IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
239/1995 r.g.a.c., promossa da I.N.P.S. - Istituto nazionale della
previdenza sociale, rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Acquaviva
elettivamente domiciliato in Parma, via Salnitrara n. 5, presso
l'avvocatura della sede provinciale dell'Istituto medesimo,
appellante;
Contro Dallatomasina Anna, rappresentata e difesa dall'avv.
Marcello Ziveri ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello
stesso in Parma, borgo Tommasini n. 18, appellata, a scioglimento
della riserva.
Con ricorso al pretore del lavoro di Parma, Dallatomasina Anna,
titolare, oltre che di pensione cat. IO/ART, di altro trattamento,
sempre a carico dell'I.N.P.S., cat. SO, con decorrenza dicembre 1974,
non integrato al minimo, essendo state vane le reiterate richieste
all'Ente, dopo le pronunce della Corte costituzionale che avevano
riconosciuto tale diritto pure ai titolari di pensione diretta,
chiese declaratoria del suo diritto a godere del beneficio del
minimo, con condanna dell'istituto ad erogarle il trattamento con gli
arretrati maturati.
L'I.N.P.S. si costitui', eccependo pregiudizialmente che, nel caso
di specie, si era verificata la decadenza di cui all'art. 47 d.P.R.
n. 639/1970 e succ. modd., essendo stata proposta, l'azione
giudiziaria, oltre il termine prescritto, rispetto alla decorrenza
originaria della pensione. Nel merito, eccepi' l'infondatezza della
domanda, sulla base del principio di unicita' della integrazione al
minimo e, quindi, della preclusione della doppia integrazione, come
introdotta dall'art. 6 legge n. 638/1983.
Con sentenza, resa in data 29 marzo 1995, il pretore condanno'
l'Istituto a riliquidare, con la integrazione al minimo di tempo in
tempo vigente, a pensione di riversibilita' della ricorrente e, per
il periodo dal 1 ottobre 1983, in poi, nello stesso importo
percepito, a tale titolo, alla data del 30 settembre 1983, fino a che
non fosse superato per effetto delle disposizioni dell'art. 6,
settimo comma, legge n. 638 cit., con la conseguente corresponsione
delle competenze arretrate, fra la pensione realmente percepita e
quella liquidata, a decorrere dal 1 maggio 1979, oltre rivalutazione
monetaria ed interessi legali sui ratei arretrati, come per legge, a
decorrere dal centoventunesimo giorno successivo all'insorgenza del
diritto e fino al saldo.
Si gravo' di appello l'Ente, ribadendo l'eccezione, asseritamente
rilevabile anche di ufficio, d'inammissibilita' dell'azione
giudiziale, essendo spirato il termine decennale di decadenza,
censurando, altresi', in via subordinata, la sentenza, vuoi nel capo
relativo alla domanda volta ad ottenere la conservazione dell'importo
percepito al 30 settembre 1983, vuoi con riguardo al riconoscimento
degli accessori.
L'appellata si costitui', ribadendo che, nel caso di specie, la
domanda giudiziale era stata proposta nell'ambito del decennio,
decorrente dalla data di definizione, in senso negativo, del ricorso
amministrativo, donde la sua ammissibilita', senza pregiudizio per
alcuno dei ratei maturati, anche prima della originaria domanda
amministrativa, se non estinti per prescrizione.
Nel merito, sostenne il buon diritto della pensionata al godimento
della cristallizzazione di quanto spettantele a titolo di minimo a
settembre 1983, in particolare dopo la sentenza della Consulta n.
240/1994, come pure la spettanza degli accessori riconosciuti in
sentenza.
Dopo alcune udienze di rinvio, stante la necessita' di acquisire i
redditi della pensionata, entrato in vigore l'art. 1, commi 181 e 182
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, la discussione sul gravame
subiva ulteriore ritardo, in attesa della decisione della Corte
costituzionale in ordine alla predetta normativa.
Intervenuta l'attesa decisione con ordinanza della Corte
costituzionale n. 31 in data 11 febbraio 1999, su espressa eccezione
della difesa della Dallatomasina, riservava la decisione in ordine
alla legittimita' costituzionale del prec. art. 1, comma 182 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, come modificato dal d.-l. 28 marzo
1997, n. 79, convertito con modificazioni dalla legge 28 maggio 1997,
n. 140, e come da ultimo integralmente sostituito dall'art. 36 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448.
Ritiene questo Collegio che la questione di legittimita'
costituzionale della predetta normativa, non sia manifestamente
infondata.
In particolare, il comma 5 del prec. art. 36 dispone che "i giudizi
pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, aventi
ad oggetto le questioni di cui all'art. 1, commi 181 e 182 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti giudiziari
non ancora passati in giudicato restano privi di effetto".
Tale normativa sembra essere in contrasto con quanto disposto
dall'art. 24 Cost.
Si puo' ritenere principio costante quello, secondo il quale, il
limite di costituzionalita' della norma che dispone l'estinzione di
un processo, e' dato dal rapporto tra l'intervento legislativo, ed il
grado di realizzazione che, alla pretesa azionata, sia stato
riconosciuto in via legislativa. Ne consegue che la legge deve
considerarsi costituzionalmente legittima se ha soddisfatto, anche se
non integralmente, le ragioni fatte valere nei giudizi estinti. In
altri termini, il diritto di azione non e' leso quando l'ambito delle
situazioni giuridiche di cui sono titolari gli interessati risulti,
comunque, arricchito a seguito della normativa che da' luogo alla
estinzione dei giudizi (v. espressamente in tal senso Corte
costituzionale n. 103/1995).
In caso contrario (quando cioe' il legislatore sostanzialmente si
oppone alle richieste degli interessati, ed alla interpretazione
giurisprudenziale ad essi favorevole, con conseguente estinzione dei
processi pendenti) si ci trova di fronte ad una sostanziale
vanificazione, da parte del legislatore, della via giurisdizionale,
intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un preesistente
diritto, il che integra appunto la violazione dell'art. 24 della
Costituzione (cfr. ad es. in tal senso anche Corte costituzionale n.
123/1987).
Nel caso in esame non appare possibile affermare che il legislatore
abbia soddisfatto, anche se non integramente, le ragioni fatte valere
nei giudizi dichiarati estinti.
Il prec. art. 36, al primo comma, stabilisce, infatti, che sugli
arretrati, dovuti alla data del 31 dicembre 1995, venga corrisposta
esclusivamente una somma pari al 5 per cento dell'importo maturato,
mentre per gli anni successivi, sulle somme ancora da rimborsare,
sono dovuti gli interessi pari alla variazione dell'indice dei prezzi
al consumo per famiglie di operai ed impiegati, accertata dall'Istat
per l'anno precedente.
In altri termini, il diritto ad interessi legali, e rivalutazione,
sul credito maturato fino al 31 dicembre 1991 e, per il periodo
successivo, al diritto alla maggior somma derivante o
dall'applicazione dei tassi di svalutazione o del saggio degli
interessi legali (pari al 5% annuo fino al 15 dicembre 1990; al 10%
annuo fino al 31 dicembre 1996; al 5% annuo fino al 31 dicembre 1998
ed a 2,50% annuo a fare tempo dal 1 gennaio 1999) viene, per cosi'
dire, sostituito con il riconoscimento delle somme di cui sopra.
Proprio dal raffronto tra tali dati numerici sembra emergere,
oggettivamente documentata, senza necessita' di particolari calcoli,
il carattere solo parziale di siffatto riconoscimento, di natura
simbolica, tanto piu' che - come visto - la predetta percentuale del
5% viene riconosciuta esclusivamente sull'intero capitale dovuto alla
data del 31 dicembre 1995.
Appare, quindi, configurabile la sostanziale esclusione degli
interessi (id est, di riconoscimento meramente simbolico degli
stessi, soprattutto con riferimento alle somme maturate alla data del
31 dicembre 1995), posta a fondamento della decisione della Corte
costituzionale dell'art. 7, ultimo comma, della legge 4 luglio 1959,
n. 463, come modificato dall'art. 12 della legge 22 luglio 1966, n.
613, nella parte in cui non prevedeva la corresponsione di una somma
a titolo di interessi dalla scadenza di un congruo termine.
Nella fattispecie, il cd. ius superveniens, non ha, dunque,
determinato un arricchimento della situazione patrimoniale della
interessata, avendo, a contrario, contribuito a determinare un suo
impoverimento, attraverso il meccanismo della esclusione della
attribuzione di rivalutazione monetaria, e con la corresponsione di
una somma, come visto sostanzialmente solo simbolica, a titolo di
interessi.
Il dubbio di legittimita' costituzionale investe, altresi', la
normativa, nella parte in cui dispone che, alla estinzione del
giudizio, consegue la compensazione delle spese tra le parti.
Condivisibile e', infatti, l'autorevole opinione (v. ad es.
Consiglio di Stato sez. VI, ord. 3 maggio 1994, n. 664; Corte di
cassazione, sez. lav. ord. 15 maggio 1996, n. 405) secondo la quale,
attraverso tale disposizione, si sottrae, al giudice della pretesa
sostanziale dedotta in giudizio, un punto accessorio della
controversia che, anche per i riflessi di ordine economico sulla
entita' dell'incremento in concreto realizzato dal soggetto
vittorioso, non puo' essere distolto senza che ne resti violato,
ancora una volta, l'art. 24 Cost.
Inoltre, la sopra ricordata disciplina prevista per il rimborso
delle somme dovute appare essere - nella parte in cui sostanzialmente
riconosce una somma solo simbolica in luogo del rimborso degli
interessi legali e della rivalutazione monetaria sulle somma dovute -
in contrasto con quanto disposto dall'art. 3 della Costituzione.
Non sembra lecito, in proposito, dubitare che la disciplina in
esame viene ad incidere sfavorevolmente nel patrimonio di destinatari
appartenenti a fasce sociali tra le piu' svantaggiate, avendo
l'integrazione al minimo la funzione di corroborare la pensione
quando, dal calcolo in base ai contributi accreditati al lavoratore,
o al de cuius, risulti un importo inferiore ad un minimo ritenuto
necessario, in mancanza di altri redditi di una certa consistenza, ad
assicurargli mezzi adeguati alle esigenze di vita (v. al riguardo
proprio Corte costituzionale n. 240 del 1994 applicabile direttamente
nel giudizio in esame).
Inconferente, in materia, il riferimento alla sentenza n. 320 del
13 luglio 1995 della Corte costituzionale, essendo la fattispecie
oggetto di quel giudizio diversa da quella in esame.
La particolare disciplina (rimborsi dovuti dall'I.N.P.S. a titolo
di sgravi contributivi per effetto della sentenza n. 261 del 1991
della Corte costituzionale) vagliata dalla Consulta con la sentenza
n. 320/1995, trovava la sua giustificazione nelle diverse finalita'
assolte dall'istituto degli sgravi contributivi con riferimento ai
suoi destinatari; nel caso in esame, a contrario, non sembra
ravvisabile, nell'ambito di quella parte della pensione rappresentata
dalla integrazione al minimo, sottratta ai beneficiari, una
distinzione della sua funzione - previdenziale - in rapporto alla
diversa epoca della sua erogazione in loro favore.
La norma in questione, nella parte in cui opera un sostanziale
disconoscimento delle somme dovute a titolo di interessi e
rivalutazione monetaria, pare essere lesiva anche dell'art. 38 della
Costituzione, quanto meno con riferimento al periodo anteriore alla
entrata in vigore dell'art. 16, comma 6, della legge n. 421 del 1991.
L'integrazione al minimo, infatti, costituisce un credito
previdenziale rappresentando una componente non ancora liquidata
dell'ordinaria pensione, ed avendo la Corte Costituzionale con
sentenza n. 156 del 1991 ritenuto applicabile alle prestazioni
previdenziali, per il tramite e nella misura di questa norma, l'art.
36 della Costituzione quale parametro delle esigenze di vita del
lavoratore, delle quali l'art. 429, comma 2, cod. proc. civ.
rappresenta un modo di attuazione.
Palese, infine, a parere di questa sezione, e' la rilevanza della
questione di legittimita' nel presente giudizio, atteso che
all'evidenza, la predetta normativa - della cui legittimita'
costituzionale si dubita - vi incide direttamente, avendo - come
visto - stabilito la estinzione dello stesso, con compensazione
integrale delle spese di lite tra le parti.